Profesoriai Urielis Abulofas ir Yossi Shainas sako žiniasklaidos linijai, kad opozicijos likimas priklauso nuo teisėtumo, vienybės ir drąsos kurti tikrąją demokratinę alternatyvą.
Kai Izraelio opozicijos lyderiai siekia prikelti vadinamąjį pokyčių bloką, du žymiausius šalies politinius mąstytojus, vieną atvirai nerimą, kitą atsargiai viltį teikiantį, pasiūlė skirtingus savo ateities vaizdus.
Kalbėdamas su Žiniasklaidos linijaProf. Uriel Abulof of Tel Aviv University, also a visiting professor at Cornell University, and Prof. Yossi Shain, a renowned Israeli scholar, former member of the Israeli Parliament for Yisrael Beytenu, and emeritus professor at Georgetown and Tel Aviv University, dissected the bloc’s challenges and its chances of becoming a viable alternative to Prime Minister Benjamin Netanyahu’s religious-nationalist koalicija.
„Pokyčių blokas gali iš naujo apibrėžti Izraelio ateitį“, – sutiko abu vyrai. Tačiau Abulofui tai gali įvykti tik tuo atveju, jei opozicija apima tiesioginę demokratiją ir susiduria su arabų partijų pašalinimu. Tuo pat metu Shainas tai laiko natūraliu centristinio, patriotinės koalicijos, galinčios pertvarkyti Izraelio demokratinę tapatybę, pagrindą.
Abulofas nemelavo žodžių. „Šiuo metu Izraelis veiksmingai elgiasi kaip diktatūra“, – sakė jisŽiniasklaidos linija. „Yra vienas asmuo, Netanyahu, ir iš esmės visus svarbius sprendimus šalyje priima tas atskiras asmuo. Vienintelis įmanomas balansas iš Netanyahu valios kyla iš teismų sistemos, ir tai jau yra gana susilpnėjusi, palyginti su tuo, kaip ji buvo anksčiau.”
Jam pirmoji bloko užduotis yra ne tik keisti lyderius, bet ir atkurti tai, ką jis vadina „tikra demokratija“, referendumais, piliečių asamblėjomis ir institucijomis, kurios užtikrina „žmonių balsą iš tikrųjų“.
Ministras pirmininkas Benjaminas Netanyahu matė naujojo Kneseto muziejaus atidarymo ceremonijoje, Jeruzalėje, 2025 m. Rugpjūčio 11 d. (Kreditas: Yonatan Sindel/Flash90)
Shainas, priešingai, nutapė labiau pragmatišką vaizdą. Jo nuomone, opozicija nėra be lyderio, tačiau lėtai suartėja dėl nuoseklios vizijos. „Tai, kas šiandien egzistuoja Izraelyje, yra centristinė dešiniųjų koalicija, kuri atsiranda“,-aiškino jis.
„Ji siekia nustatyti konstitucinius principus, užtikrinti, kad visi tarnaus nacionalinėms tarnyboms – Izraelio gynybos pajėgoms (IDF) arba kitaip – ir sukurti komisiją, tiriančią spalio 7 d. Kolosalinį nesėkmę“. Shainui šių bendrų tikslų pakanka, kad būtų suformuotas patriotinio sionistų bloko branduolys su liberaliomis orientacijomis, skiriančiomis Netanyahu ultraortodoksų ir ultranacionalistinių frakcijų aljansą.
Abu mokslininkai pripažino dabartinę „Change Bloc“ konfigūraciją: galimą Yair Lapid, Avigdor Liberman, Naftali Bennett, Gadi Eisenkot ir Yair Golan seriją. Tačiau kai Shainas mato įvairovę, pereinančią į centristinį patriotizmą, Abulofas mato tuščią lyderystę.
„Gantzas yra tik karštas oras“, – sakė jis apie buvusį gynybos ministrą Benny Gantzą, kadaise vedęs apklausas, tačiau dabar stengiasi peržengti rinkimų ribą. „Kartais žmonės norėtų turėti karšto oro, jis jaučiasi šiltas, gražus ir jaukus. Tačiau už jo nėra nieko … Jis greičiausiai išgaruos iš Izraelio politikos“.
Shainas sutiko, kad Gantzo nuosmukis buvo neišvengiamas, nors jis jį įrėmino kitaip: „Benny Gantzas kiekvieną kartą bandė nuraminti visas puses. Kartą jis nuvyko su Netanyahu į koaliciją dėl nacionalinio saugumo. Kitu metu jis svyravo tarp opozicijos ir valstybės. Ar Benny Gantzas net peržengs slenkstį. “
Arabų atstovavimo klausimas tapo aštriu kaltės linija Abulofo analizėje. Jis apgailestavo, kad, skirtingai nuo originalaus 2021 m. Pokyčių bloko, šiandienos iteracija neįtraukia arabų partijų. „Tai yra nerimą keliantis vystymasis“, – sakė jis. „Jei blokas nenori bendradarbiauti su arabais, net tiek, kiek sudaro mažumos vyriausybės, palaikomos iš išorės, tada ji įamžins Netanyahu taisyklę. Kai kurie galiausiai duos ir prisijungs prie jo vien todėl, kad jie nenori būti siejami su arabais. Tai yra labiausiai sugadinta pamoka.“
Shainas pripažino šią įtampą, tačiau įdėjo ją į platesnį istorinį rėmą. Jis apibūdino Netanyahu koaliciją kaip „klaną“, pastatytą ant pakto su ultraortodoksinėmis frakcijomis, kurios suteikia jam politinį išgyvenimą mainais už ekonomines subsidijas ir išimtis iš karinės tarnybos. Shainui kontrastas yra ryškus: „Dabartinė koalicija yra pasenusi, religinė, ultraortodoksija ir antiisonistinė. Pokyčių bloko pavyzdys atspindi šiuolaikinę Izraelio, patriotinio, sionistų ir liberalų ateitį“. Jis pridūrė, kad „Meretz“, kadaise kairiosios kairiosios jėgos, „išgarino“, palikdamas tikrąją konkurenciją politiniame centre.
Tuo tarpu Abulofas kreipėsi į istoriją ir teologiją, kad perspėtų apie Netanyahu sulaikytą visuomenės segmentus. Jis apibūdino Netanyahu kaip šiuolaikinį „Shabtai Tzvi“, klaidingą Mesiją, kuris atsirado po XVII a. Khmelnsky pogromų, ir pažymėjo, kad kai kurie ministro pirmininko rėmėjai netgi vadina jį Moshiach Ben Yosef, pirmtaku Mesija žydų tradicijoje. „Tai yra gilus religinio ir mesianiško potekstės požymis, skatinantis Izraelio politiką šiandien“, – sakė jis. „Kai turite moralinę tuštumą, įsitikinimai skuba tai užpildyti“.
Pamaina nuo spalio 7 d
Mokslininkai taip pat susidūrė su tuo, ar Izraelio visuomenė pasikeitė ideologiškai po to, kai karas Gazoje kilo 2023 m. Spalio 7 d. Abulofas atmetė plačiai paplitusį pasakojimą apie „pasukti į dešinę“.
„Tai, ką mes matome, yra emocinis dreifas“, – teigė jis, empatijos prieš arabams mažėjimą, – tačiau ideologiškai pusė ar daugiau izraeliečių vis dar sako „taip“ Palestinos valstybei apklausose. Vadinti tai poslinkis į dešinę yra tiesiog netikslus “. Jam problema nėra palikta, palyginti su dešine, o gilesnė „teisėtumo krizė“, kuria dalijasi vyriausybė ir opozicija.
Tačiau Shainas reikalavo, kad bloko galia būtų būtent peržengiančios senas ideologines etiketes. Jis identifikavo Lapidą, Libermaną, o Bennettas-centristų-teisių orientacija, pagrįsta sionizmu, o Golanas-patriotinį centro kairę. Jis sakė, kad ši įvairovė yra „yra naujos Izraelio ateities darbotvarkės sudarymo pagrindas“.
Ten, kur Abulofas perspėja apie Netanyahu tempiantį Izraelį į tai, ką jis prilygsta Spartan valstybei, „visko nacionalizavimui dėl užduoties kovoti su priešais“, kaip jis teigė, Shainas numato Izraelį, kuris pasirenka konstitucines normas ir pliuralizmą. Kai Abulofas ragina referendumus tiesiogiai įgalinti piliečius, Shainas pabrėžia, kad sionistų ir liberalų pajėgų reikia vienybės poreikio apsaugoti šalį nuo to, ką jis vadina „sena religiniu klaniškumu“.
Jų kontrastingi tonai pabrėžia paradoksą, su kuriuo susiduria Izraelio opozicija. Abulofo neryškumas sukelia: „Izraelis iš tikrųjų nėra demokratija“, – sakė jis ir pridūrė, kad dauguma šalių taip pat nėra. Jam didžiausias opozicijos iššūkis yra tai padaryti. Shaino optimizmas nuramina: Centristinė koalicija yra ne tik įmanoma, bet ir jau formuojasi, jis tvirtino, kad teisėtumą iš savo įsipareigojimo tarnauti, atskaitomybei ir liberaliam sionizmui įgyvendinti.
Vis dėlto juos vienija pripažinimas, kad Netanyahu koalicija ištuštino Izraelio demokratinę struktūrą ir kad tik patikimas, „United“ blokas gali pateikti alternatyvą. Nesvarbu, ar tas blokas išdrįs peržengti savo raudonas linijas arabų partnerystėje, ar vietoj to pasitraukia į suskaidymą ir asmenines konkurencijas, gali nuspręsti ne tik kitus rinkimus, bet ir patį Izraelio valstybės charakterį.