Aukščiausiasis Anglijos ir Velso teismas sako, kad teisininkai turi imtis stipresnių žingsnių, kad būtų išvengta netinkamo dirbtinio intelekto naudojimo jų darbe.
Teisėja Victoria Sharp, siejant du naujausius atvejus, kai buvo susiję su dviem naujausiais atvejais, rašė, kad generacinės AI priemonės, tokios kaip ChatGPT, „nesugeba atlikti patikimų teisinių tyrimų“.
„Tokios priemonės gali sukelti akivaizdžiai nuoseklų ir patikimą atsakymą į raginimus, tačiau tie nuoseklūs ir patikimi atsakymai gali pasirodyti visiškai neteisingi“, – rašė teisėjas Sharpas. „Atsakymai gali pateikti užtikrintus teiginius, kurie yra tiesiog netiesūs“.
Tai nereiškia, kad teisininkai negali naudoti AI savo tyrimuose, tačiau ji teigė, kad turi profesinę pareigą „patikrinti tokio tyrimo tikslumą remiantis autoritetingais šaltiniais, prieš naudodama jį savo profesinio darbo metu“.
Teisėjas Sharpas pasiūlė, kad vis daugiau atvejų, kai teisininkai (įskaitant, JAV pusėje, teisininkai, atstovaujantys pagrindinėms AI platformoms), cituoja tai, kas, atrodo, yra AI sukuriamos melagystės, rodo, kad „reikia daugiau, kad būtų užtikrinta, kad būtų laikomasi patarimų, įskaitant advokatų tarybą ir advokatų tarybą ir advokatų tarybą.
Vienu iš nagrinėjamų atvejų advokatas, atstovaujantis vyrui, siekiančiam žalos atlyginimo dviem bankams, pateikė paraišką su 45 citatomis – 18 iš tų atvejų neegzistavo, o daugelyje kitų „neturėjo joms priskiriamų citatų, nepalaikė pasiūlymų, kuriems jie buvo cituojami, ir neturėjo jokios reikšmės nagrinėjamam klausimui“, – teigė teisėjas Sharpas.
Kita vertus, advokatas, atstovaujantis vyrui, kuris buvo iškeldintas iš savo Londono namų, parašė teismą, kuriame pateikiama penkios bylos, kurios, atrodo, neegzistuoja. (Advokatė neigė naudodamasi AI, nors ji teigė, kad citatos galėjo būti kilusios iš AI sukurtų santraukų, kurios pasirodė „Google“ ar „Safari“.) Teisėjas Sharpas teigė, kad nors teismas nusprendė neindyti paniekos bylos, tai yra „ne precedentas“.
„Advokatai, kurie šiuo atžvilgiu nesilaiko savo profesinių įsipareigojimų, rizikuoja griežta sankcija“, – pridūrė ji.
Abu teisininkai buvo nukreipti arba nukreipti į profesionalias reguliavimo institucijas. Teisėjas Sharpas pažymėjo, kad kai teisininkai neatitinka savo pareigų teismui, teismo galios svyruoja nuo „visuomenės prisipažinimo“ iki išlaidų nustatymo, paniekos proceso ar net „nukreipimo į policiją“.
