Regionų administracinis teismas UAB „Vilpra“ byloje kreipėsi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą (ESTT), siekdamas išsiaiškinti, ar įmonei galėjo būti taikoma atsakomybė už tarptautinių sankcijų pažeidimą, jei veika nebuvo tyčinė, o Latvijos muitinė neįžvelgė sankcijų pažeidimo rizikos.
2024 metų pavasarį kilo abejonių, ar UAB „Vilpra“ sąmoningai pažeidė tarptautines sankcijas, gabenant sankcionuotas prekes į Baltarusiją. Vilniaus teritorinė muitinė atliko išsamų įmonės veiklos patikrinimą, tačiau nenustatė tyčios ar sąmoningo sankcijų apėjimo. Nepaisant to, bendrovei buvo skirta bauda už neatsargų sankcijų pažeidimą, kurį galimai įvykdė tretieji asmenys. Lietuvos muitinė taip pat neatsižvelgė į Latvijos muitinės sprendimą, kuri per trečiuosius asmenis, vykdžiusius prekių tiekimą į Kirgiziją, nerado jokių sankcijų apėjimo rizikų.
Nagrinėdamas UAB „Vilpra“ skundą, Regionų administracinis teismas kreipėsi į ESTT dėl prejudicinio sprendimo.
UAB „Vilpra“ vadovas Martynas Vėgėlė mano, kad įmonės teisinis persekiojimas susijęs su jo brolio Igno Vėgėlės politine veikla. „Visa ši istorija buvo paviešinta likus kelioms savaitėms iki Prezidento rinkimų, kuriuose dalyvavo ir mano brolis Ignas Vėgėlė, dienos. Nepaisant to, kad mano brolis niekaip nedalyvauja įmonės veikloje, sudarytas įspūdis, kad už įmonės veiklą atsakingas ir jis. Viešai įmonė buvo kaltinama tyčia ir sąmoningai pažeidusi tarptautines sankcijas. Po muitinės kompleksinio kelerių metų visos įmonės veiklos patikrinimo paaiškėjo, kad tyčinio ir sąmoningo tarptautinių sankcijų pažeidimo nebuvo“, – teigė Vėgėlė.
Nacionalinis teismas ESTT klausia, ar pagal tuo metu galiojusį ES teisinį reguliavimą ūkio subjektui galėjo kilti teisinė atsakomybė už neatsargų sankcijų pažeidimą. UAB „Vilpra“ pateikė įrodymus, kad ėmėsi visų būtinų priemonių sandorių teisėtumui ir sankcijų laikymuisi užtikrinti. Taip pat pateikta Latvijos muitinės informacija, kad minėtuose epizoduose jokių sankcijų apėjimo rizikų nebuvo.
„Bendrovei skirta bauda už pažeidimą, kurį galimai atliko kitos įmonės. Nei pareigos rūpintis trečiųjų asmenų veika, nei atsakomybės už tokių trečiųjų asmenų galimą tarptautinių sankcijų apėjimą ES teisė tuo metu nenumatė. Apie tą kitų įmonių tariamą sankcijų pažeidimą težinome tiek, kad Latvijos muitinė tuose epizoduose apskritai neįžvelgė jokių sankcijų apėjimo rizikų“, – pabrėžė UAB „Vilpra“ vadovas.
ESTT pateikus sprendimą, Regionų administracinis teismas tęs bylos nagrinėjimą ir spręs dėl baudos įmonei panaikinimo.
