Devyni Kalifornijos prisiekusieji šiuo metu svarsto „OpenAI“ – pasaulinės dirbtinio intelekto (DI) laboratorijos lyderės – ateitį.
Nors Elono Musko byla prieš kitus „OpenAI“ įkūrėjus ir „Microsoft“ apėmė įvairius aspektus – nuo įkūrėjų išsiskyrimo 2018 m. iki S.Altmano atleidimo ir vėlesnio jo sugrąžinimo 2023 m., prisiekusieji nagrinės gana siaurus klausimus.
- Labdaros pasitikėjimo pažeidimas – iš esmės, ar „OpenAI“ ir įkūrėjai Samas Altmanas ir Gregas Brockmanas pažeidė konkretų susitarimą su Musku naudoti jo aukas „OpenAI“ konkrečiam, labdaros tikslui, o ne bendram naudojimui ne pelno tikslais?
- Neteisėtas praturtėjimas – ar kaltinamieji pasinaudojo Musko aukomis, kad praturtėtų per „OpenAI“ pelno siekiančią grupę, o ne labdaros tikslais?
- Pagalba ir kurstymas pažeisti labdaros pasitikėjimą – ar „Microsoft“, bendradarbiaudama su „OpenAI“, žinojo, kad Muskas taikė konkrečias sąlygas savo aukoms, ir ar ji atliko svarbų vaidmenį darant žalą Muskui?
„OpenAI“ taip pat pateikė tris argumentus, kuriuos žiuri įvertins:
- Ieškinio senaties terminas – teisinis terminas, iki kurio turi būti paduotas ieškinys. Jei „OpenAI“ gali įrodyti, kad Muskui žala buvo padaryta iki 2021 m. rugpjūčio 5 d. pirmajam punktui, 2022 m. rugpjūčio 5 d. antrajam punktui ir 2021 m. lapkričio 14 d. pirmajam punktui, jo pretenzijos bus atmestos.
- Nepagrįstas delsimas – Muskas, pateikdamas ieškinį 2024 m., vilkino savo ieškinį taip, kad jo prašymas atlyginti žalą tapo nepagrįstas.
- Nešvarios rankos – teisinė doktrina, teigianti, kad Musko elgesys, susijęs su jo pretenzijomis „OpenAI“, buvo nesąžiningas ir todėl jos negalioja.
Jei Muskas laimės, tai gali reikšti „OpenAI“, kaip pelno siekiančios įmonės, pabaigą, tačiau kas bus to rezultatas, nėra visiškai aišku. Kitą savaitę teisėjas pradės naujus posėdžius, kuriuose abiejų pusių advokatai aptars, kokios galėtų būti ieškovui palankaus nuosprendžio pasekmės. Tačiau neigiamas sprendimas šis procesas gali būti panaikintas.
Labdaros pasitikėjimo pažeidimas
Musko advokatai tvirtina, kad kaltinamieji aiškiai suprato, kad Muskas norėjo remti ne pelno siekiančią įmonę, kuri užtikrintų DI naudą pasauliui ir neleistų jokiai organizacijai jos kontroliuoti. Konkrečiai, jie teigia, kad 10 milijardų dolerių investicija iš „Microsoft“ 2023 m. į „OpenAI“ filialą, siekiantį pelno (pirmą kartą pasibaigus senaties terminui), buvo įvykis, pavertęs Musko susirūpinimą įsitikinimu.
Musko teisininkai teigia, kad šis sandoris skyrėsi nuo ankstesnių investicijų ir paskatino „OpenAI“ investuotojus praturtinti bendrovės komerciniais produktais labdaringos dirbtinio intelekto saugos misijos, kurią Muskas reklamavo, sąskaita.
„OpenAI“ advokatai paprašė kiekvieno liudininko apibūdinti konkrečius Musko aukų apribojimus, o nė vienas nesugebėjo to padaryti – nei jo finansų patarėjas Jaredas Birchallas, nei personalo vadovas Samas Telleris, nei specialusis patarėjas Shivonas Zilis. Jie teigia, kad visi dalyvaujantys sutiko, kad norint pasiekti savo tikslus reikės privataus kapitalo pritraukimo, ir pažymi, kad pats Muskas bandė sukurti su „OpenAI“ susijusią pelno siekiančią įmonę, kurią jis asmeniškai kontroliuotų, o vėliau sujungti „OpenAI“ į savo įmonę „Tesla“. Jie taip pat pažymi, kad kiti organizacijos aukotojai nesakė, kad jų labdaros pasitikėjimas buvo pažeistas.
Svarbu tai, kad „OpenAI“ pasamdytas teismo medicinos buhalteris paliudijo, kad visas Musko aukas „OpenAI“ panaudojo gerokai iki pagrindinės 2021 m. rugpjūčio 5 d. datos.
Visų pirma, jie primygtinai reikalauja, kad pelno siekiantis filialas, vykdantis didžiąją dalį tikrosios „OpenAI“ veiklos, ir toliau vykdytų organizacijos misiją ir sugeneruotų beveik 200 milijardų dolerių nuosavybės vertės ne pelno fondui paremti. Pažymėtina, kad Samas Altmanas teigė, kad nemokamas ChatGPT teikimas padeda įgyvendinti misiją dalytis DI privalumais su pasauliu.
Neteisėtas praturtėjimas
Ieškovai nurodo, kad „OpenAI“ steigėjų, tokių kaip Brockmanas ir Ilja Sutskeveris, taip pat pačios „Microsoft“ akcijų paketų įvertinimas milijardais dolerių, yra ženklas, kad Musko aukos galiausiai buvo panaudotos asmeninei naudai, o ne labdaros misijai paremti. Jie teigia, kad darbas „OpenAI“ pelno siekiančioje įmonėje buvo komerciškai orientuotas, o pats fondas iš esmės liko neveiklus, be visą darbo dieną dirbančių darbuotojų ir galiausiai net nekontroliuojantis pelno siekiančio tikslo.
„OpenAI“ teigia, kad visas Musko įnašas fondas panaudojo iki 2020 m., o nuosavybės vertybiniai popieriai buvo paskirstyti gerokai po to, kai jis paliko organizaciją 2018 m. Net ir ankstesniu laikotarpiu įrodymai rodo, kad pagrindiniai veikėjai sutiko, jog gebėjimas kompensuoti tyrėjams akcijas buvo labai svarbus kuriant AGI – hipotetinę DI formą, galinčią atlikti bet kokią intelektinę užduotį, kurią gali atlikti žmogus. „OpenAI“ vadovai teigia, kad pelno siekiantis darbas reikšmingai patobulino fondo misiją, įskaitant saugos veiklą. Jie teigia, kad ne pelno valdyba ir toliau kontroliuoja pelno siekiančią veiklą ir įvedė naują valdymo kontrolę po „klypo“, kai 2023 m. „OpenAI“ ne pelno valdyba Altmaną atleido dėl atvirumo stokos, o po kelių dienų vėl įdarbino.
Pagalba ir bendrininkavimas
Musko byla buvo sutelkta į įvykius, kai „Microsoft“ generalinis direktorius Satya Nadella, kurio įmonė priklausė nuo „OpenAI“ technologijų, asmeniškai padėjo sugrąžinti Altmaną ir sukurti naują valdybą „OpenAI“ valdyti. Jie pažymi, kad „Microsoft“ vadovai svarstė, ar jų komercinis susitarimas gali prieštarauti ne pelno organizacijos tikslams, ir teigia, kad „Microsoft“ komerciniai prioritetai paskatino „OpenAI“ atsisakyti savo misijos. Jie sutelkė dėmesį į „Microsoft“ susitarimo su „OpenAI“ sąlygą, kuri suteikė „Microsoft“ veto teisę priimant pagrindinius įmonės sprendimus „OpenAI“.
„Microsoft“ liudininkai tvirtino, kad bendrovės vadovai, nepaisant didelio kruopštumo, nežinojo jokių konkrečių Musko aukų sąlygų ir niekada nevetavo jokio „OpenAI“ sprendimo. Jie pažymi, kad bendrovės investicijos ir skaičiavimo galia leido „OpenAI“ pasiekti didžiausių triumfų.
Senaties terminas
Muskas užsiminė, kad jo skepticizmas jo įkūrėjų atžvilgiu laikui bėgant išaugo, kol 2022 m. rudenį jis galiausiai nusprendė, kad jie jį išdavė, kai sužinojo apie „Microsoft“ planus dėl naujos 10 mlrd. dolerių investicijos.
„OpenAI“ advokatai tvirtina, kad šio sandorio sąlygos buvo išdėstytos ankstesnio lėšų rinkimo etapo 2018 m. terminų lape, kurį Muskas gavo ir jo patarėjai peržiūrėjo, tačiau Muskas teigė, kad išsamiai neskaitė. Jie taip pat atkreipia dėmesį į daugybę tinklaraščio įrašų ir kitų per daugelį metų gautų pranešimų, kurie rodo, kad Muskas galėjo gerai žinoti, ką daro „OpenAI“, prieš paduodant juos į teismą, įskaitant „Twitter“ įrašus, kuriuose Muskas kritikavo įmonę prieš kelerius metus iki ieškinio. Musko patarėjas Žilis netgi balsavo už šių sandorių patvirtinimą kaip „OpenAI“ valdybos narys.
Galiausiai „OpenAI“ advokatai pabrėžia, kad oficialus Musko vaidmuo organizacijoje baigėsi 2018 m., o paskutinės jo aukos įvyko 2020 m.
Neprotingas delsimas
„OpenAI“ advokatai teigia, kad tikroji priežastis, dėl kurios Muskas padavė ieškinį, buvo ta, kad jis suprato, kad klysta dėl „OpenAI“, po to, kai „ChatGPT“ sukėlė revoliuciją dirbtinio intelekto versle. Jie teigia, kad „OpenAI“ veikė pagal dabartinę struktūrą nuo pirmosios „Microsoft“ investicijos 2018 m., o priversti organizaciją pertvarkyti po aštuonerių metų yra nepagrįsta.
Nešvarios rankos
Yra įrodymų, kad Muskas planavo savo konkuruojančias dirbtinio intelekto pastangas dar būdamas „OpenAI“ pirmininku ir pasamdė „OpenAI“ darbuotojus dirbti su DI „Tesloje“. „OpenAI“ advokatai teigia, kad šios pastangos pakenkė „OpenAI“ tuo metu, kai ji naudojo Musko aukas savo misijai vykdyti. Jie pažymėjo, kad Zilis, trijų Musko vaikų motina, daugelį metų neatskleidė savo asmeninių santykių kitiems „OpenAI“ valdybos nariams. Ir jie teigia, kad Muskas sulaikė savo aukas 2017 m., siekdamas įgyti planuojamos pelno siekiančios „OpenAI“ filialo kontrolę. Galiausiai, „Ponas Muskas pasitraukė iš „OpenAI“, nes mirė 2018 m.“, – prisiekusiesiems sakė Billas Savittas, „OpenAI“ pagrindinis advokatas.
