Vilniaus rajono savivaldybės taryba rugpjūčio 21 dieną nepritarė Laisvės partijos atstovo Danieliaus Ilkevičiaus siūlymui sudaryti laikinąją komisiją, kuri nagrinėtų rajono istorinės atminties įamžinimo klausimus. Už projekto pateikimą balsavo 12 tarybos narių, 7 buvo prieš, o 11 susilaikė.
Komisija būtų peržiūrėjusi ankstesnius sprendimus
Prieš tarybos posėdį prie savivaldybės surengto piketo „Vilniaus rajonas be pedofilų garbinimo“ dalyviai reikalavo pervadinti Henriko Gulbinowicziaus vardu pavadintas gatves ir panaikinti jam suteiktą Vilniaus rajono garbės piliečio vardą.
Pristatydamas projektą D. Ilkevičius teigė, kad savivaldybė turi pavadinimų ir garbės vardų suteikimo tvarką, tačiau nėra sukūrusi aiškaus mechanizmo, pagal kurį būtų peržiūrimi jau priimti sprendimai dėl paminklų, atminimo lentų, gatvių ir viešųjų erdvių pavadinimų bei garbės piliečio vardų.
Ryškiausiu tokios spragos pavyzdžiu politikas vadino H. Gulbinowicziaus įamžinimą: jo vardu rajone tebėra pavadintų gatvių, o garbės piliečio vardas nepanaikintas.
D. Ilkevičiaus teigimu, laikinoji komisija būtų nagrinėjusi ne tik šį atvejį, bet ir sovietinių paminklų bei Jurijaus Gagarino gatvės pavadinimo klausimus. Ji būtų turėjusi nustatyti kriterijus, pagal kuriuos savivaldybės sprendimai atitiktų demokratines vertybes, istorinį teisingumą, visuomenės interesą, etikos ir moralės principus.
Komisija būtų galėjusi remtis atitinkamų sričių ekspertų išvadomis ir iki 2026 metų pabaigos išspręsti tuo metu įvardytus probleminius klausimus.
Tarybos nariai suabejojo komisijos reikalingumu
Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos atstovas Tadeuszas Andrzejewskis suabejojo naujos komisijos reikalingumu. Pasak jo, savivaldybėje jau veikia komisija, kurios funkcijos galėtų dubliuotis su siūlomo darinio veikla.
D. Ilkevičius atsakė, kad esama komisija pirmiausia skirta pavadinimams ir garbės vardams suteikti, o naujoji būtų peržiūrėjusi ankstesnius sprendimus. Jis teigė esantis pasirengęs tartis ir dėl šių funkcijų sujungimo.
Kitas LLRA-KŠS atstovas Waldemaras Urbanas tvirtino, kad projektas nepakankamai parengtas: nepateikta komisijos darbo tvarka ir reglamentas, neaiški jos sudėtis bei narių kompetencijos. Politikas taip pat kėlė klausimą, ar pasikeitus tarybos daugumai naujos sudėties komisija nepradėtų peržiūrėti ankstesnių kadencijų sprendimų.
Po balsavimo socialdemokratas Martynas Motuzas projekto nepalaikiusius kolegas kaltino ieškojus priežasčių iniciatyvai nepritarti. D. Ilkevičius apgailestavo, kad neatsižvelgta į H. Gulbinowicziaus išnaudotus asmenis, ir išreiškė viltį, jog savivaldybė vis tiek ras būdą išspręsti dvasininko įamžinimo klausimus.
Ginčas dėl gatvių persikėlė į teismą
2020 metų lapkričio 6 dieną Šventasis Sostas, ištyręs H. Gulbinowicziui pareikštus kaltinimus, uždraudė jam dalyvauti viešose religinėse apeigose ir susitikimuose, naudoti vyskupo insignijas bei būti palaidotam katedroje. Jam taip pat nurodyta skirti pinigų Šv. Juozapo fondui, remiančiam seksualinio išnaudojimo aukas, teikiančiam psichologinę pagalbą ir vykdančiam prevenciją.
Vilniaus rajono taryba 2025 metų rugsėjį jau buvo atmetusi D. Ilkevičiaus siūlymą panaikinti H. Gulbinowicziui suteiktą garbės piliečio vardą. 2026 metų balandžio 24 dieną ji nepritarė ir pakartotiniams gatvių pervadinimo siūlymams. Dėl Buivydžių seniūnijos gatvės 12 tarybos narių balsavo už, 6 – prieš, o 12 susilaikė. Dėl Nemenčinės gatvės 14 politikų balsavo už, 5 – prieš, 11 susilaikė.
Prieš balandžio balsavimą surengtoje apklausoje dalyvavo tik apie 10 proc. vietos gyventojų, tačiau balsavę Nemenčinės gyventojai pritarė H. Gulbinowicziaus gatvės pavadinimo keitimui.
Vyriausybės atstovė Vilniaus ir Alytaus apskrityse Gedmantė Eimontienė pareikalavo panaikinti H. Gulbinowicziaus gatvių pavadinimus, o savivaldybei to nepadarius kreipėsi į Regionų administracinį teismą.
Teismas gavo du pareiškimus dėl H. Gulbinowicziaus vardu pavadintų gatvių Nemenčinėje ir septyniuose Vilniaus rajono kaimuose. Vyriausybės atstovas argumentuoja, kad sprendimuose nebuvo pagrįsti dvasininko nuopelnai Lietuvai, o jo įamžinimas nesuderinamas su moralės normomis ir teisės principais.
