Lietuvos apeliacinis teismas rugsėjo 14 dieną paliko galioti Druskininkų mero Ričardo Malinausko apkaltinamąjį nuosprendį dėl prekybos poveikiu. Jam skirta 60 tūkst. eurų bauda, be to, nuspręsta išieškoti 30 tūkst. eurų. Nuosprendžiui įsiteisėjus politikas nebegalės eiti mero pareigų.
Teisėjams abejonių dėl kaltės nekilo
Apeliacinę bylą nagrinėjusios teisėjų kolegijos pirmininkas Evaldas Gražys pareiškė, kad teismui nekilo abejonių nei dėl R. Malinausko, nei dėl buvusio jo patarėjo ir Druskininkų savivaldybės tarybos nario Aivaro Kadziausko kaltės.
Pasak E. Gražio, Apeliacinis teismas rėmėsi byloje surinktais duomenimis ir pripažino, kad pirmosios instancijos bylą nagrinėjęs Kauno apygardos teismas įrodymus įvertino pagrįstai.
A. Kadziausko apeliacinis skundas taip pat atmestas. Jam lieka paskirta 42,6 tūkst. eurų bauda, o įsiteisėjus nuosprendžiui jis neteks Druskininkų tarybos nario mandato.
Teismas nustatė, kad A. Kadziauskas, veikdamas R. Malinausko interesais, siekė paveikti civilinės bylos dėl namo Turistų gatvėje Druskininkuose baigtį. Tam buvo pasitelkti Arūnas Blažaitis, Egidijus Galatiltis, sutuoktiniai Ernestas ir Oksana Sakalauskai bei buvęs advokatas Drąsutis Zagreckas.
Iš pradžių mėginta paveikti Vilniaus apygardos teismo teisėjus. Nepavykus pasiekti pageidaujamo rezultato, poveikį teisėjams siekta daryti ir Lietuvos Aukščiausiajame Teisme.
Specialiųjų tyrimų tarnyba slapta įrašė A. Kadziausko, O. Sakalauskienės, A. Blažaičio ir E. Sakalausko pokalbius. Teismo vertinimu, juose buvo aptariami pinigai teisėjams, tarpininkų veiksmai ir galimi būdai paveikti bylų baigtį.
R. Malinauskas kaltės nepripažino. Jis tvirtino su A. Kadziausku ar kitais asmenimis nesitaręs dėl kyšių, o perduotus pinigus vadino atlygiu už teisines paslaugas.
Apeliacinis teismas šią versiją atmetė. E. Gražys pabrėžė, kad įrašyti pokalbiai atskleidė perduotas sumas, o pats R. Malinauskas buvo patvirtinęs, jog A. Kadziauskas veikė jo interesais ir nurodymu.
Teismas atsekė 60 tūkst. eurų kelią
Kauno apygardos teismo nuosprendyje nustatyta, kad R. Malinauskas perdavė A. Kadziauskui 60 tūkst. eurų grynaisiais. Šis pinigus nugabeno į Vilnių ir perdavė A. Blažaičiui, o kitą rytą jie pasiekė O. Sakalauskienę.
O. ir E. Sakalauskai 50 tūkst. eurų nuvežė į D. Zagrecko kontorą. Pagal aptartą planą 10 tūkst. eurų turėjo likti tarpininkams, o 40 tūkst. eurų – būti perduoti teisėjui Henrichui Jaglinskiui, kad šis paveiktų civilinę bylą nagrinėjusį kolegą.
Kai buvo priimtas R. Malinauskui nepalankus sprendimas, jis per A. Kadziauską pareikalavo grąžinti kyšiui skirtus pinigus. Jų grąžinimas užtruko, nes H. Jaglinskis tuo metu buvo išvykęs į Afriką.
Teismo vertinimu, užfiksuoti pokalbiai taip pat rodė, kad A. Kadziauskas reikalavo ataskaitų apie tarpininkų veiksmus ir buvo atsakingas R. Malinauskui už informaciją apie bylos eigą bei būsimą sprendimą.
R. Malinauskas pripažino buvęs suinteresuotas išsaugoti Turistų gatvės 13-uoju numeriu pažymėtą pastatą, vadintą Vijūnėlės dvaru. Jis ketino pastatą perpirkti iš oficialaus jo savininko Žilvino Povilonio ir įkalbinėjo šį statinio negriauti. Nelegaliu pripažintas pastatas buvo nugriautas 2019 metų rudenį.
Nusikalstamą schemą teisėsaugai padėjęs atskleisti buvęs advokatas D. Zagreckas yra saugomas valstybės.
Savivaldybės taryba turės paskirti laikinąjį merą
Sprendimą panaikinti R. Malinausko įgaliojimus turės priimti Vyriausioji rinkimų komisija. Kadangi iki 2027 metų kovo 7 dieną numatytų savivaldos rinkimų liko mažiau nei metai, nauji Druskininkų mero rinkimai nebus rengiami. Laikinąjį merą iš savo narių turės paskirti savivaldybės taryba.
Po verdikto R. Malinauskas pareiškė negerbiantis teismo sprendimo. Jis teigė 150 bylos tomų neradęs savo kaltės įrodymų, kaltino teisėsaugą vykdant politinį užsakymą ir žadėjo toliau ginti savo vardą bei tiesą. Nuosprendis dar gali būti skundžiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
Tą pačią dieną Apeliacinis teismas pakeitė nuosprendžio dalį dėl kitų bylos dalyvių: Viktorą Kažį pripažino kaltu dėl pažado priimti kyšį, o H. Jaglinskį – dėl neteisėto praturtėjimo. Teismas konstatavo, kad abu pirmojoje instancijoje buvo išteisinti nepagrįstai.
